小学校の授業準備で生成AIを使う前に：個人情報を入れず、教材案を確かめる手順

短い発問案から検討を始める

依頼する前に、教師が「児童に何を考えてほしいか」を短い文で書きます。その後、発問の言い換え、活動の導入、説明の順序など、検討したい部分を選びます。完成した指導案を丸ごと求めるより、どこを直したいのかが分かる単位にすると、出力を採用しなかった理由も残しやすくなります。これは作業範囲の提案であり、時短効果を保証するものではありません。

例えば、実在の学校・学級・児童を一切使わない完全に架空の依頼例として、次のような文面が考えられます。「小学校の国語の授業準備です。目標は、説明文の主張と、それを支える理由を区別して読むことです。架空の道具の使い方を説明する短文案と、理由を探す発問案を考えてください。実在の人や学校は登場させず、市販教材の文章を再現しないでください。教員が確認する下案として、想定される読み違いと、確認が必要な点も分けて示してください。」

ただし、この依頼文だけで内容の正しさや権利上の問題を解消できるわけではありません。目標自体も、採用している教科書や年間指導計画と教師が照合します。AIの返答に「対象学年に適切」と書かれていても、その評価を採用の根拠にしません。読みやすさの調整は、実際に扱う語彙や既習事項を教師が確かめてから行います。

自然な文章でも、根拠は別に確かめる

出力が届いたら、すぐに配布用の体裁へ整えず、事実として書かれた部分、授業方法の提案、未確認の部分に分けます。例えば、語句の意味や自然現象の説明は資料と照合する対象ですが、「話合いを入れるとよい」は方法の提案として受け止めます。同じ出力でも、「この方法で理解が深まる」とあれば、根拠なしに効果を断定しないよう修正します。文章が自然であることと、教材として使えることを別に点検します。

こうした事実の確認には、授業で採用している教科書、学習指導要領・解説、内容を所管する公的機関など、対象に合う資料を選びます。AIが出した書名やリンクは、それだけでは裏付けになりません。教師が資料を開き、該当箇所にその説明があるか、前後の条件を落としていないかまで確認します。資料を見つけられない記述は、もっともらしくても保留にします。

先ほどの架空例なら、短文中の「主張」と「理由」の対応が読めるか、発問がその対応を問うものかを教師が確認します。架空の道具に、実在の科学的性質を説明する文が混ざった場合は、そこだけ別途照合するか、設定に不要なら削除します。修正をAIに頼み直しても、それを再確認の代わりにはせず、最後に使う文面を読み直します。

正しいだけでなく、考える余地があるかを見る

内容の照合が済んだら、児童の学習活動として見直します。発問の中に答えが書き込まれていないか、本文を読まなくても選べる問題になっていないか、理由を説明する場面が残っているかを点検します。AIの案を採用するために授業の目標を変えるのではなく、目標に必要な部分だけを選びます。説明が長ければ、教師が不要な情報を削ってください。

学習活動と合わせて、人物の役割を性別で固定していないか、家庭の事情や持ち物を当然の前提にしていないかなど、表現も確認します。実在する児童の背景を入力して調整させるのではなく、教材側の前提を見直す作業です。迷う場合は、学校のルールに沿って同僚に教材案を見てもらい、どの語句や場面が気になるのかを具体的に相談します。

架空の例で見る、案を直す判断と退ける判断

ここではAIの実際の出力や授業記録ではなく、確認のしかたを説明するために編集部が作った架空の短文を使います。「この道具は、紙をまとめて運ぶために使います。取っ手が付いているので、持ち上げやすいです。」という教材案に対し、発問案が「この道具は便利ですね。どこが好きですか」だったとします。文章を読んだ感想は聞けますが、それだけでは、主張と理由を区別して読むという今回の目標への対応を確かめにくい形です。

この発問に対する教師の修正案は、「使い方を説明している文を見つけよう」「持ち上げやすい理由は、どの言葉から分かるかな」などです。ただし、この短文では目標とする「主張」の扱いが曖昧になり得ます。便利さを勧める文章を読む課題にしたいのか、説明の中の因果関係を読む課題にしたいのかを先に整理し、本文と発問の両方を作り直す判断も必要です。語尾を直すだけで、学習目標とのずれが解消したことにはしません。

この例の確認メモには、本文と発問が目標に対応するかを確かめたところ、使い方の説明と、主張・理由の区別が混在していた、と残せます。そのうえで、今回の目標に合う本文を教師が用意し直すこと、採用教材の用語と指導順序はまだ確認できていないことを書き添えます。架空例をそのまま完成教材として配るためではなく、案を退ける判断も作業の成果として残すためのメモです。AIに改善を依頼する場合も、実際の児童の回答ではなく、教材案のどこを直すかを伝えます。

こうして判断が分かれた箇所は「採用」「教師が修正」「保留」のように区別すると、次にする作業が明確になります。保留には理由と照合先を書き、確認できたら最終稿だけを配布対象にします。古い案と最終稿の区別がつかないまま共有しないよう、ファイル名や保存場所も学校の運用に合わせて整理してください。この区分は記事独自の作業例であり、学校に新しい記録様式の導入を求めるものではありません。

教材への利用と外部公開を分けて考える

教科書のページや市販の問題集、ウェブ上の画像を読み込ませれば便利そうでも、本稿の練習では使用しません。必要なら、利用する資料の条件と学校の手順を先に確認します。入力する素材だけでなく、AIの出力に見覚えのある文章やキャラクターが含まれたら、そのまま教材に移さず保留します。自作のつもりで依頼したことだけを、安全に使える根拠にはしません。

さらに、授業中に配る教材と、学校のウェブサイトや公開の実践記事に載せる教材は、確認する場面を分けてください。授業用に準備した資料を、そのまま外部公開してよいとは限りません。公開を考える際は、画像・文章の出所、利用条件、必要な許諾などを改めて確認します。本稿は個別の素材の適法性を判断するものではなく、迷う案件は学校の担当者や適切な相談先に確認するための入口です。

配布前の確認メモを残す

最後に、学校が認める保存場所へ確認メモを残します。授業の目標に加え、どのサービスをいつ確認し、どのような架空の条件を入力したかを記しておくと、検討の経緯をたどれます。採用した箇所については、照合した資料と該当箇所を示し、教師が修正した点や残った不明点も書き残します。児童の個人情報をこのメモへ集める必要はありません。AIの返答を保存しただけで点検が終わったことにせず、採用の理由が後から読める状態を目指します。資料が更新される場合に備え、ページ名だけでなく確認した版も控えます。

この記録を踏まえ、配布へ進めるかは、環境の利用許可、入力内容、教材の事実関係、学習目標との対応、権利と公開範囲の確認が済んだかで判断します。不明点が残れば、その部分を外すか、確認済みの教材に戻します。授業時刻が迫っていることは、未確認の案を採用する理由にしません。確認しきれる小さな案から始めることが、本稿で提案する運用です。

実施後に振り返る場合も、「短時間で作れた」だけで評価せず、照合や修正に何が必要だったかを教師の作業として記録します。本稿の例について、準備時間の短縮や学習成果の改善は測定していません。児童の反応を紹介する実践記事を書く場合は別の取材・確認が必要であり、この架空例を実践済みの事例として紹介しないでください。

確認した範囲と参照資料

情報確認日は2026年11月2日で、参照した文部科学省ガイドラインはVer.2.0です。利用時には公式案内で改訂の有無を確認してください。所属先ごとの利用可否、契約・保存・学習利用条件、個別教材の権利関係は本稿では確認していません。

本文の手順と依頼文は、出典の文部科学省資料をもとにAI Change Radarが編集・作成した提案です。実在の児童情報や授業実施記録は使用しておらず、省庁による推奨や効果の保証を示すものではありません。

出典

参照したのは、文部科学省 初等中等教育局の「初等中等教育段階における生成AIの利活用に関するガイドライン（Ver.2.0）」と、文部科学省の公式案内「学校現場における生成AIの利用について」です。
出典を開く（www.mext.go.jp）
出典を開く（www.mext.go.jp）